Является ли конкурсный управляющий должностным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12137/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве


Бесплатная юридическая консультация:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г.

Оглавление:

N 12137/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственной инспекции труда в Московской области от 25.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А/, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского района «Коммунальник» (далее — предприятие, должник) Андреева А.А. (далее — Андреев А.А., конкурсный управляющий) об отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее — трудовая инспекция) от 14.11.2007 N65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размерерублей.


Бесплатная юридическая консультация:

Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 22.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 14.11.2007 N65 привлекла Андреева А.А. к административной ответственности в виде взысканиярублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

По мнению конкурсного управляющего, оспорившего указанное постановление в арбитражном суде, несвоевременная выплата заработной платы неправильно квалифицирована трудовой инспекцией как нарушение законодательства о труде, поскольку он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 14.02.2008 и от 28.05.2008 , заявление Андреева А.А. удовлетворено, исходя из того, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, заявитель, просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального права. В частности, ссылается на то, что, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Такое должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следует согласиться с судебными инстанциями, обоснованно указавшими на то, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

По смыслу названных законоположений Андреев А.А. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.


Бесплатная юридическая консультация:

Выводы судебных инстанций согласуются также с правоприменительной практикой ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05).

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А/Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007 названного суда, постановления от 14.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//


Бесплатная юридическая консультация:

Ответственность арбитражного управляющего за непредоставление статистической отчётности

Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчётности)?

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?


Бесплатная юридическая консультация:

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса


Бесплатная юридическая консультация:

Преимущества нашей консультации

Решаем любые юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт, профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Бесплатная юридическая консультация:

Возмещение затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

Задайте свой вопрос юристу прямо сейчас

К подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного статистического учёта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?

Ответ. Согласно ст. 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за предоставление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка её представления, а равно представление недостоверной статистической информации признаётся административным правонарушением.

Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ст. 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учёта и составляющие предмет регулирования Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации».

В силу предписаний названного Федерального закона официальный статистический учёт — деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации (п. 1 ст. 2).


Бесплатная юридическая консультация:

При этом для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность по предоставлению субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической информации. Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учёта определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (чч. 1 и 9 ст. 8).

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка её предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации.

Обязанность по назначению должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица лежит на его руководителе (п. 5 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учёта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620).

Учитывая изложенное, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации, а если такие лица не были назначены — руководитель юридического лица.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).


Бесплатная юридическая консультация:

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению статистической отчётности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.

Рассмотрение дел данной категории отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного статистического учёта и его территориальных органов (ст. 23.53 КоАП РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

При разрешении вопроса о подведомственности дел по жалобам на постановления должностных лиц органов государственного статистического учёта о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.


Бесплатная юридическая консультация:

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учёта, должно осуществляться по общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьёй районного суда по месту рассмотрения дела.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года перейти

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://xn—-7sbabha9bojtgefoyrp1dvg5bm.xn--p1ai/%D0%92%D0%A1-%D0%A0%D0%A4/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE.html

Является ли конкурсный управляющий должностным лицом?

Здравствуйте! Является ли арб.управляющий должностным лицом? В контексте закона, обязывающего долж.лиц отвечать по запросам граждан.

05 Декабря 2017, 11:02 егор, г. Москва

Ответы юристов (1)

В процедуре конкурсного производства Конкурсный управляющий является руководителем юридического лица и несет ответственность за не предоставление информации государственным или правоохранительным органам.

Если это запросы физических лиц или юридических лиц, то юридическое лицо вправе не отвечать на них, если только это не юридическое лицо, которое, например, оказывает услуги в сфере ЖКХ или является монополистом.


Бесплатная юридическая консультация:

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//

Арбитражный суд дела о банкротстве является

Арбитражный Суд назначает конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Вопрос: является ли конкурсный управляющий должностным лицом и какие меры могут быть приняты к нему в отношении неправильной процедуры банкротства, расхитительства, присвоения денежных средств наличными, вывод имущества без торгов и продажа его по личному усмотрению не через кассу и не через расчётный счёт.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Николай, вечер добрый

Вот только одна из статей УК РФ, которые могут быть вменены недобросовестному арбитражному управляющему

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве


Бесплатная юридическая консультация:

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —


Бесплатная юридическая консультация:

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Рекомендую Вам, для защиты своих прав обратиься к юристу в своем регионе.

Источник: http://www.9111.ru/questions/581680/

Конференция ЮрКлуба

Арбитражный управляющий

Kovano 22 Авг 2012

Ahasverus 22 Авг 2012

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действие закона о банкротстве распространяется на. юридические лица , кроме:- казенных предприятий;- учреждений;- политических партий;- религиозных организаций. Сообщение отредактировал Ahasverus: 22 Август:21


Бесплатная юридическая консультация:

Kovano 23 Авг 2012

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие

Ведь а/у назначает суд для исполнения своего решения. Вот что нам говорит пленум верховного суда:

Я считаю, что под описание данного пункта подходит и должность а/у.

Если есть что сказать, то прошу высказывать смело свою точку зрения и, желательно, ее обосновывать. Сообщение отредактировал Rakuha: 23 Август:29

scorpion 23 Авг 2012

Я считаю, что под описание данного пункта подходит и должность а/у.

Вы неправильно поняли цитату. АУ — субъект по 201 УК. (например, ВС РФ от 6 марта 2002 г. N 5-Д01-365) Сообщение отредактировал scorpion: 23 Август:33


Бесплатная юридическая консультация:

Kovano 23 Авг 2012

scorpion , пример понятен. Вот только я имел в виду ситуацию когда своими действиями АУ причиняет ущерб лицам не относящимся к предмету банкротства. В нашем случае забрал имущество и вывез в неизвестном направлении которое принадлежит сожителю банкрота. Прокурор сказал:1. АУ назначается судом и является представителем судебной власти.2. В организации не трудоустроен и з/п получает на основании решения суда за счет имущества должника.3. Действует в отношении интересов 3-х лиц и в целях осуществления правосудия.4. Обладает функциями указанные в прим. к ст.285.

Вывод сделали, что а/у есть ДЛ и будет субъектом должностного преступления.

scorpion 23 Авг 2012

. Прокурор сказал:1. АУ назначается судом и является представителем судебной власти.

При таком подходе адвокат по назначению тоже представитель судебной (следственной, дознавательской) власти

4. Обладает функциями указанные в прим. к ст.285..


Бесплатная юридическая консультация:

Его функции указаны в прим. к ст. 201 УК

Вывод сделали, что а/у есть ДЛ и будет субъектом должностного преступления.

Следствие этот вывод тоже сделало?

Kovano 23 Авг 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции

от 2 марта 2006 г. Дело N А/05-С1Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. «Стройхимторг» о признании ООО «Компания «ВВС» несостоятельным (банкротом).


Бесплатная юридическая консультация:

Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника — ООО «Компания «ВВС» — введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.Определением от 08.09.2005 за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на временного управляющего Козлова Д.А. наложен штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты трударуб.Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 119 АПК РФ неуважение к суду возможно лишь при непосредственном участии лица в судебном заседании, тогда как арбитражный управляющий ни в одном из судебных заседаниях не участвовал. При этом арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует требованиям статьи 119 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не является должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника — ООО «Компания ВВС» — введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.Определениями от 05.10.2004, 20.01.2005, 19.04.2005 суд обязывал арбитражного управляющего Козлова Д.А. приступить к исполнению обязанностей временного управляющего и исполнить требования, указанные в упомянутых определениях. К исполнению обязанностей временного управляющего Козлов Д.А. не приступил.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Компания ВВС». В связи с указанными обстоятельствами процедура наблюдения была продлена до 08.12.2005. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 по настоящему делу установлено, что выводы суда первой инстанции по отказу арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении его ходатайств о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего и, как следствие, об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего являются законными и обоснованными. При этом действия арбитражного управляющего Козлова Д.А. правомерно расценены судом как грубое нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые в свою очередь повлекли затягивание процедуры банкротства с 5 месяцев до 1,5 лет и нарушение прав кредиторов.В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное неуважение к суду.При этом данная норма права предусматривает возможность наложения штрафа не только на лиц, присутствующих в судебном заседании, но и на лиц, не присутствующих в судебном заседании, но участвующих в деле, на что прямо указано как в статье 119 АПК РФ, так и в статье 120 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части требований судом отклоняются.Из материалов дела усматривается, и эти обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, что по вине временного управляющего Козлова Д.А. срок процедуры наблюдения неоднократно продлялся определениями от 20.01.2005, 19.04.2005, обязательные для временного управляющего требования, установленные данными актами, последним не исполнялись.В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.В результате грубого нарушения Козловым Д.А. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Козлов Д.А. определением суда от 08.09.2005 был отстранен от исполнения своих обязанностей.Исходя из положений части 2 статьи 16 и части 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение арбитражного управляющего Козлова Д.А. как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа. Доводы арбитражного управляющего о несоответствии размера наложенного штрафа статье 119 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 20 и 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего на арбитражного управляющего возлагаются функции должностного лица, направленные на реализацию процедуры банкротства, которые должны выполняться в строгом соответствии с законодательством, и состоят в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьиЗОРИНА Н.Л.БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

scorpion 23 Авг 2012

В АПК, ГПК, КоАП круг должностных лиц шире чем в УК. Иначе бы в УК не было бы гл. 23, достаточно было бы гл. 30

Kovano 23 Авг 2012

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.,

АУ данную цель не преследует. Его цель исполнение решения АС. Его деятельность не направлена на извлечение прибыли для себя непосредственно.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Судя по этому определению вышеуказанные лица непосредственно связаны с организацией и их материально благополучие напрямую зависит от деятельности организации. АУ с организацией связан только через решение АС.

scorpion 23 Авг 2012

Kovano 23 Авг 2012

scorpion 23 Авг 2012

Я не изобретаю. Просто каждую ситуевину пытаюсь изучить в разных сторон. Я не утверждаю что прав в своих суждениях. Но не смогу спокойно спать пока не пойму, что ничего не упустил.

Похвально, но в данном случае вопрос разрешен однозначно. Можете спросить при случае у прокурора, что он скажет следопыту, если тот принесет УД по 319 УК за оскорбление АУ

Kovano 23 Авг 2012

Вот небольшой список представителей власти:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЛАСТИ в российском праве, в том числе и уголовном праве, П. в. — должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (см., например, ст. 318 УК РФ). К П. в. относятся должностные лица представительных органов, в том числе депутаты и их помощники, исполнительных органов, контролирующих органов, в том числе налоговой службы, санитарно-эпидемиологического надзора, иных надзоров и др. П. в. считаются и представители общественных объединений, наделенные полномочиями П. в. на время осуществления своих полномочий, — общественные инспектора, народные дружинники и др.(С. А.) Энциклопедический словарь конституционного права. 2011.

Я бы сказал, что в данном перечне на фоне силовых структур как-то аляповато смотрятся ветеринары, СЭС и им подобные.

scorpion 23 Авг 2012

Я бы сказал, что в данном перечне на фоне силовых структур как-то аляповато смотрятся ветеринары, СЭС и им подобные.

Это вы зря. Ветврач либо СЭС на раз могут парализовать работу огромного мясокомбината

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=338646

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статьеУК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере00 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф0 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером00 руб., на должностных лиц –0 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере отдоруб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штрафруб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафомруб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф доруб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафаруб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере болееруб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф отдоруб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Источник: http://assistentus.ru/bankrotstvo/otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

За последние годы банкротство предприятий стало достаточно распространенным явлением. И если в уголовном праве практически всех развитых стран предусмотрены соответствующие меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, то российское законодательство относительно этой проблемы, как отмечает Б.

Квалификации действий конкурсного управляющего по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» вызывает сомнение, ибо в самом тексте статьи субъект преступления определен как «руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель». В то время как конкурсный управляющий не является руководителем организации-должника. Согласно ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения арбитражным судом конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом. Однако установление для конкурсного управляющего таких достаточно широких полномочий еще не означает наделения его статусом руководителя организации. В его обязанности входит не выполнение функций единоличного исполнительного органа организации-должника, а проведение определенной процедуры конкурсного производства. Именно такое понимание находит свое подтверждение в практике арбитражных судов. По смыслу п. 26 Информацион-

ного письма Президиума ВАС РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06,08.99 г. № 43 отстранение руководителя должника от должности и назначение арбитражного управляющего означает лишь отстранение руководителя от выполнения функций по распоряжению имуществом должника и не исключает возможности руководителя выступать от имени должника в иных случаях, в частности при подписании апелляционной (кассационной) жалобы. Следовательно, для того чтобы можно было считать, что конкурсный управляющий с: момента своего назначения занимает место руководителя должника, нет достаточных оснований. Иной позиции придерживается И. Шишко. При этом он основывается на определении руководителя организации-должника, данном в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ней под руководителем понимается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что внешний и конкурсный управляющий действуют от имени должника без доверенности, И. Шишко склонен рассматривать их как руководителей должника.

Такая позиция представляется спорной. Во-первых, на момент принятия ст. 195 УК РФ действовал старый закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который аналогичного определения руководителя организации не давал. Представляется, что изменение круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности, может иметь место лишь при внесении изменений в уголовное законодательство, а никак не в гражданское. Во-вторых, анализ текста Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» показывает, что сам законодатель не склонен понимать под руководителем должника конкурсного или внешнего управляющего, а напротив, проводит между ними определенную грань. В такой ситуации правомерно придерживаться узкого толкования понятия «руководитель организации». В научной литературе было предложено в необходимых случаях привлекать конкурсного управляющего к: ответственности по ст. 285 или ст. 201 УК РФ. Рассмотрим возможность применения этих статей по отношению к конкурсному управляющему.

что такой конкурсный управляющий, чтобы считаться должностным лицом, должен одновременно являться должностным лицом ФСДН и быть назначен арбитражным судом в силу занимаемой им должности. С этим вряд ли можно согласиться. В примечании к ст. 285 УК РФ прямо указано в качестве признака должностного лица осуществление им функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях. В данном же случае функции конкурсного управляющего реализуются не в вышеуказанных органах, а в коммерческих организациях, потребительских кооперативах, благотворительных или иных фондах, а следовательно, и действия представителей ФСДН — конкурсных управляющих как злоупотребление должностными полномочиями квалифицированы быть, не могут.

Проблематичной представляется и квалификация деятельности конкурсного управляющего по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», Данная статья предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Исходя из того, что предназначение конкурсного управляющего — это прежде всего осуществление процедур банкротства, Н. А. Лопашенко делает вывод о том, что несмотря на то, что отдельные функции конкурсного управляющего относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, признать, что он выполняет управленческие функции, нельзя. Правомерность подобного утверждения вызывает сомнение. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 определено, какие функции могут рассматриваться как организационно-распорядительные и административно-хозяйственные. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы: подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К администра-

тивно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. Из текста ст. 240 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мы видим, что к полномочиям конкурсного управляющего относится, в частности, управление делами должника и распоряжение имуществом должника, т. е. те самые функции, которые рассматриваются Верховным судом как административно-хозяйственные. При этом в статье не указано в качестве квалифицирующего признака, что осуществление управленческих функций должно быть главным «предназначением» или целью субъекта данного преступления. Уже сам факт наличия у лица определенных функций дает основания считать его возможным субъектом данного преступления. Вместе с тем проблемы возникают, когда мы обращаемся к анализу объективной стороны. Из текста статьи следует, что полномочия лица, выполняющего управленческие функции, должны быть использованы вопреки интересам этой организации. Между тем неправомерные действия конкурсного управляющего направлены прежде всего против интересов кредиторов должника. Сам же должник уже является несостоятельным, и даже причинение ему какого-либо экономического ущерба вряд ли нанесет ущерб его собственным интересам.

Источник: http://lib.sale/sudebnoe-delo-nauka/spornyie-voprosyi-privlecheniya-konkursnyih-49292.html

Арбитражный управляющий: функции, полномочия, ответственность

Статьи по теме

В отношении компании начали процедуру банкротства. Арбитражный управляющий руководит процедурой и следит за исполнением требований закона. Из статьи вы узнаете, как выбирают управляющего, кто может им стать и в каких случаях кредиторы вправе оспорить его действия.

Читайте в нашей статье:

Задача арбитражного управляющего – руководить процедурой банкротства

Если компания не может расплатиться с кредиторами, в отношении нее инициируют процедуру банкротства. Когда это происходит, суд назначает управляющего, который будет контролировать процедуру. Решения управляющего обязательны для исполнения всеми участниками процесса, связанного с банкротством. При этом у него особый статус. Арбитражного управляющего назначает суд, но это не должностное лицо, а частное, которое берет на себя публично-правовые функции. Он не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с судом.

Также арбитражный управляющий – это только физическое лицо, не юридическое. Данные функции вправе исполнять:

  • гражданин РФ,
  • участник соответствующей саморегулируемой организации. При этом он может состоять только в одной такой организации.

Чем занимается арбитражный управляющий

Полный список функций и полномочий данного лица определили в законе о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 20 – 26.1). Какие задачи выполняет и что делает арбитражный управляющий, зависит от характера процедуры:

  1. Если ввели процедуру наблюдения, он выполняет задачи временного управляющего.
  2. Если идет процесс финансового оздоровления, он действует в качестве административного управляющего.
  3. Если начался этап внешнего управления, он работает как внешний управляющий.
  4. Если приступили к конкурсному производству, он выполняет функции конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий должен:

  • отслеживать хозяйственную деятельность должника;
  • контролировать ход банкротных процедур, в том числе следить за формированием реестра требований и конкурсной массы;
  • организовывать реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов и т. д.

В частности, он анализирует требования кредиторов и определяет, какие из них следует включить в реестр. В принятии решений он руководствуется нормами закона и вправе возразить против необоснованных требований. Кроме того, он исследует деятельность должника, в том числе в финансовой части, на предмет обнаружения признаков:

  • фиктивного банкротства или банкротства, на которое компания пошла преднамеренно;
  • совершения подозрительных сделок, в том числе мнимых или притворных;
  • вывода активов должника или иных попыток сокрыть имущество в ущерб материальным интересам кредиторов.

Управляющий вправе оспаривать сделки компании-должника, требовать признания их недействительности и возврата имущества для пополнения конкурсной массы. Его задача – добиться удовлетворения законных требований кредиторов. Он обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредитора и общества (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий: кто это

Это специалист, которого суд направляет руководить процедурой банкротства какой-либо компании. Он следит за соблюдением закона, организует торги и контролирует удовлетворение имущественных требований контрагентов должника.

Управляющий должен обладать квалификацией и опытом ведения дел о банкротстве

Молодой специалист хочет узнать, какие требования в России предъявляют к арбитражному управляющему и как им стать. Требования и критерии существуют в законе (ст. 20 закона № 127-ФЗ). Суд назначит кандидата, если он обладает:

  1. Высшим образованием.
  2. Опытом работы на руководящих позициях не менее 1 года.
  3. Правом занимать такие позиции, то есть не состоять в списке дисквалифицированных лиц.
  4. Профильной подготовкой. Нужно пройти соответствующую программу и сдать экзамен арбитражного управляющего. Также кандидат должен стажироваться в качестве помощника управляющего в делах о банкротстве. Период стажировки – не менее 2 лет.
  5. Членством в СРО управляющих. При этом кандидат вправе состоять только в одной подобной СРО.

Кроме того, необходимо отсутствие судимости.

Иногда перед тем как стать конкурсным управляющим (или взять на себя иные функции по банкротству сообразно характеру процедуры), необходимо получить специальный допуск – например, к государственной тайне. Кредиторы вправе выдвинуть дополнительные требования. Кредиторы должны перечислить их в заявлении о назначении управляющего. Например, в доптребованиях могут указать:

  1. Опыт проведения банкротных процедур.
  2. Определенное количество процедур.
  3. Специальное образование в области, которая связана с деятельностью компании и т. п.

Также перед назначением кандидату придется пройти проверку у суда. Суд выяснит:

  1. Нет ли у кандидата заинтересованности в отношении должника или кого-то из кредиторов.
  2. Не причинил ли он убытки другим должникам или кредиторам в иных делах о банкротстве, и возместил ли, если причинил.
  3. Не находится ли сам кандидат под процедурой банкротства как физическое лицо.
  4. Не отстраняли ли его в течение последнего года от управления по другим банкротным делам из-за допущенных нарушений.

Итак, чтобы стать арбитражным управляющим, нужно:

  • получить высшее образование,
  • пройти специальную подготовку,
  • сдать экзамен,
  • вступить в СРО,
  • пройти стажировку и получить опыт работы,
  • доказать свою добросовестность.

Если конкурсный управляющий причинит вред кредиторам, можно добиться взыскания с него убытков

Кредиторы вправе оспорить действия управляющего, если не согласны с его решениями. В частности, если своими действиями или бездействием управляющий причинит убытки должнику или кредиторам, его можно привлечь к ответственности. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности возможно по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Чтобы это произошло, кредиторы должны подать жалобу в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве. Потребуется доказать, что:

  • управляющий не выполнил взятые на себя обязательства или допустил нарушения при выполнении;
  • его действия или бездействие повлекли ущерб.

Управляющий несет не только административную ответственность. С него могут взыскать компенсацию за убытки (п. 4 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ). Пленум ВАС делал пояснения о взыскании убытков с арбитражного управляющего в постановлении от 22.06.12 № 35. В п. 53 постановления суд указал, что такой иск можно подать только в рамках дела о банкротстве, пока длится процесс. Если потребовать возместить убытки после того, как рассмотрение дела завершится, это делают в общеисковом порядке. Период направления иска ограничен оставшимся сроком давности.

Если управляющего привлекли к ответственности, это отразится на его дальнейшей деятельности. Суд учтет, какие проблемы были связаны с ним в прошлых делах о банкротстве, и может отклонит кандидатуру.

Источник: http://www.law.ru/article/21974-arbitrajnyy-upravlyayushchiy